diff --git a/src/en/articles/Accessibility-for-Business.md b/src/en/articles/Accessibility-for-Business.md
new file mode 100644
index 000000000..24897c4b6
--- /dev/null
+++ b/src/en/articles/Accessibility-for-Business.md
@@ -0,0 +1,48 @@
+---
+title: "Beyond Compliance: The Strategic Business Case for Digital Accessibility in the European Union"
+abstract: "An evidence-based article on the business case for digital accessibility."
+titleBeforeTag: true
+date: "2025-08-08"
+tags:
+ - web
+ - mobile
+ - beginner
+---
+
+# Beyond Compliance: The Strategic Business Case for Digital Accessibility in the European Union
+
+Why accessibility matters? Two answers easily come to mind. First, the legal framework is evolving in the EU, becoming increasingly stringent, and businesses do not want to face the legal sanctions associated with violating the law. The second answer may find its roots in political philosophy. When Amartya Sen advocates for an equality of capabilities, he articulates a framework where true collective freedom requires not just formal rights but the actual ability to participate in society – which accessibility directly aims at bringing about.
+
+Yet, both answers fail to capture the strategic imperative for businesses. Legal compliance represents mere risk avoidance, while philosophical arguments rarely translate to boardroom decisions. However, accessibility implementation timing represents a critical strategic decision that directly impacts both risk exposure and value creation potential for European businesses facing EAA implementation. Thus, the compelling case for accessibility emerges when framed as a proactive accessibility strategy rather than a reactive obligation, which fails at creating and capturing business value.
+
+## Lessons from US Accessibility Litigation for the EAA Context
+
+Because of the legal novelty that the EAA represents, the European Union is not yet a fertile ground to assess the consequences of accessibility (or a lack thereof). This situation therefore justifies the use of comparative studies to inform future business decisions and consequences within the EU. To best inform our argument, we rely on both quantitative and qualitative elements drawn from the United States' jurisdiction. The US represents the most mature legal system for digital accessibility, with its cornerstone being the Americans with Disabilities Act of 1990.
+
+The first compelling element relates to the accelerating increase in digital accessibility lawsuits in the US. From 2020 to 2025, UsableNet identifies a 42% increase, from 3,503 cases in 2020 to a projected 4,975 in 2025. This already indicates a growing concern for digital inclusion. Even without relying on complex arguments, the sole digitalization of the economy justifies (at least, in part) such an increase. What can further be argued here is that this digitalization is not restricted and limited to the United States, but rather affects the entire world (with the Global North being at the forefront of this transformation). Furthermore, the structural differences between the EAA and the ADA frameworks potentially put the EU under greater risk. While the ADA relies on broad terminology without specific implementation standards (limiting evolution to either voluntary compliance or court intervention), the EAA creates a regulatory-driven enforcement mechanism. This system enables both regulatory bodies to directly enforce clear standards and allows civil society organizations to initiate compliance actions through formal reporting channels. Consequently, if regulatory agencies fully exercise their mandate, the EU could experience a proportionally higher volume of accessibility-related enforcement actions than seen in the US litigation model.
+
+The second critical element extends beyond legal considerations to financial market implications. In the U.S., the most important accessibility-related decision is arguably Robbles v. Domino’s Pizza LLC (2019). The lawsuit reached the Supreme Court, which refused to hear the case (by denying Domino’s writ of certiorari). In the American common law framework, this was important in that it meant the Supreme Court implicitly concurred with the lower court and in that it set a precedent in accessibility law (that the ADA extends to digital accessibility). Beyond the legal significance, what matters the most here is the market reaction. Following the Supreme Court’s decision, strong volatility hit the Domino’s Pizza stock, with a 4% decrease in their stock value and 617% increase in the stock traded volume. So, what lessons for businesses? Inaccessibility creates uncertainty and has become a risk premium that investors do not want to take. In the EU, despite having different market structures, it is likely to see similar reactions in the upcoming years.
+
+## The case for Proactivity
+
+We learn from the U.S. that inaccessibility will become increasingly risky in the EU. The strategic question for businesses is thus no longer whether to comply, but how: either by proactively anticipating requirements or by reactively responding to enforcement actions. This distinction represents more than a timing decision and rather fundamentally shapes both risk exposure and value creation potential.
+
+**The Reactive Liability**
+
+Reactive approaches to accessibility create cascading business liabilities. The immediate and most obvious cost is associated with legal fees. Here, it is neither possible to use comparative methods to better inform the future nor to use previous case law within the EU as it does not exist. Multiple questions remain as to the implementation of sanctions: will the values set by the law be applied for each single violation, for each product, or for the entire firm? Whereas clause 99 explicitly states that penalties must be sufficiently adequate to prevent them from serving as mere alternatives to compliance. This language signals regulatory intent to impose meaningful sanctions rather than token penalties. A prudent risk management approach therefore dictates not waiting for such sanctions to be imposed.
+
+Beyond direct legal costs, market valuation impacts represent a second liability category. The Domino's Pizza case demonstrates how accessibility litigation triggers investor risk reassessment, with the company experiencing a 4% stock devaluation following the Supreme Court's decision. But, even more losses are to be expected. Since a substantial portion of a firm valuation derives from intangible assets including reputation, litigation creates compounding negative effects. The public nature of accessibility lawsuits generates adverse publicity that extends beyond the immediate legal outcome.
+
+The third and potentially most damaging liability emerges in customer relationships. The propensity of consumers with disabilities to trigger negative actions and reactions against inaccessible brands is large. Up to 40% of such consumers will completely discontinue purchasing from inaccessible brands and actively discourage others from patronizing them. Even more concerning, 81% report experiencing a fundamental shift in brand relationship, describing inaccessible brands as less trustworthy and more disconnected from their needs. This relationship deterioration represents a permanent loss of customer lifetime value that compounds over time. The imperative is clear: waiting means losing customers.
+
+**The Proactive Opportunity**
+
+Proactive accessibility strategies transform a compliance requirement into a multi-faceted business advantage. First, by definition, being proactive implies being at the forefront of an initiative. For businesses, this means differentiation and increased competitiveness. Such elements are especially relevant as they enable the possibility to capture economic value and to increase revenue. In 2023, the World Economic Forum estimated that the spending power of people with disabilities reached $13 trillion globally. Proactivity means being among the first businesses able to reach that market.
+
+Furthermore, being proactive means overseeing one's own narrative. Everyone now knows that accessibility is a legal imperative. Yet, some will choose to wait for lawsuits to emerge. Others, by adopting a proactive strategy, will be able to capitalize on their accessibility initiatives and make them an inherent part of their brand value and reputation. Why does this matter? Because 45% of consumers are willing to spend more on brands that promote DEI practices and because, as PwC showed in 2022, more than a quarter of investors are willing to accept a lower rate of return on investment from companies that promote eco-friendly and DEI practices.
+
+## Conclusion
+
+The evidence presented demonstrates that accessibility implementation timing represents a critical strategic decision for European businesses facing EAA requirements. The US experience provides a clear preview of both the legal and financial consequences of reactive approaches, while market research reveals the substantial opportunities available to early adopters.
+
+As digital experiences increasingly define competitive positioning, accessibility will continue evolving from specialized concern to mainstream business practice. European businesses face a clear choice: wait for enforcement and bear the compounding costs of reactivity, or implement accessibility proactively and transform a compliance requirement into sustainable competitive advantage.
diff --git a/src/en/articles/EAA-law.md b/src/en/articles/EAA-law.md
new file mode 100644
index 000000000..bbe51f31b
--- /dev/null
+++ b/src/en/articles/EAA-law.md
@@ -0,0 +1,108 @@
+---
+title: "Towards an Accessible Digital Single Market: A Critical Analysis of the European Accessibility Act"
+abstract: "Critical analysis of the European Accessibility Act"
+date: "2025-08-07"
+titleBeforeTag: true
+tags:
+ - web
+ - mobile
+ - beginner
+---
+
+# Towards an Accessible Digital Single Market: A Critical Analysis of the European Accessibility Act
+
+The belief in barrier-free and equitable access to the Internet and digital sphere is at the core of the historicity of the Internet. However, this foundational principle remains conspicuously unrealized. Millions of individuals find themselves systematically excluded from digital participation, not due to inherent limitations, but rather because these spaces have failed to incorporate universal design principles from their inception. How is a person with color vision deficiency expected to differentiate between elements when chromatic distinction serves as the sole differentiating characteristic? How might a visually impaired individual navigate digital applications when screen-reading technologies cannot interpret poorly structured interface components? How can elderly users engage in e-commerce when attempts to magnify content compromises the structural integrity of the website? These are not theoretical abstractions, but daily obstacles encountered by large segments of the population in their digital interactions.
+
+This issue grows increasingly urgent as the digital sphere expands exponentially. Having access to this space is not merely a practicality, but an essential component of daily life. From e-commerce to tax filing to healthcare, the digital space is everywhere.
+
+It is based on this dual realization, (i) the pervasiveness of digital exclusion and (ii) the growing digitalization of the economy, that the European Union enacted directive (EU) 2019/882, the European Accessibility Act (EAA), in 2019. The legislation aims to improve the accessibility of a comprehensive range of products and services in EU countries, thereby attempting to reconcile the Internet's founding promise of universal access with the discriminatory status quo.
+
+## The European Accessibility Act: Background, Framework, and Scope
+
+The EAA is not the first accessibility-related piece of legislation. In 2016, the Web Accessibility Directive (directive (EU) 2016/2102) already introduced obligations for public sector actors, including accessibility transparency, training, and accessibility improvement. Still, digital accessibility is now at a watershed with the introduction of the EAA. The law introduces obligations for a very wide array of products and services and for both private and public actors. Furthermore, where the law only required transparency hitherto, the EAA now imposes strict and absolute conformity.
+
+It is already worth noting at this stage of our analysis the importance of the discursive framework in which the EAA is set. The ‘spirit of the law’ (rather than a strictly textual approach) characterizes accessibility as a non-tariff barrier, hindering the true potential of the EU single market. Divergent accessibility standards across member states are conceptualized primarily as impediments to the free circulation of goods and services. It is this typically post-Maastricht neo-liberal framework, aimed at protecting the market from the polity at any price, that takes precedence here. Disability is not a social issue but a consumer one. This market-oriented framing presents both advantages and limitations. On one hand, compliance is facilitated through well-defined, EU-wide criteria that create regulatory certainty for economic operators. On the other hand, inclusion remains circumscribed to market-related activities, potentially neglecting comprehensive social inclusion beyond consumer contexts.
+
+**A broad yet restricted scope**
+
+The directive covers multiple products and services (article 2). Yet, what is particularly striking is that it does not just apply to isolated designed objects, but rather to entire supply chains. Where the directive requires accessibility, it extends beyond the primary product to encompass all elements that support its function (including related products, instructions, packaging, and aftersales support.)
+
+The products covered by the EAA are consumer general purpose computer hardware systems and operating systems for those hardware systems, a wide range of self-service terminals, consumer terminal equipment with interactive computing capability used for electronic communication services and for audiovisual media services, and to e-readers (we will spare readers further immersion in such bureaucratic poetry). Furthermore, the directive also precises that only products put on the market after June 28, 2025, are covered. Products commercialized before that date need not be recalled, but manufacturers should already be adapting production chains to ensure new products meet accessibility requirements.
+
+For services, things are a bit vaguer. The list of services covered is well-defined and includes electronic communication services, services providing access to audiovisual media services, some transportation services related elements, consumer banking services, e-books, and e-commerce services. However, the timeline provides uncertainty as the law only precises that services provided after June 28, are covered. Does this requirement extend to already-existing service offerings that continue after this date or does it only apply to new services? This ambiguity remains unresolved and will require clarification from national administrative authorities.
+
+## Compliance without Clarity: The EAA’s Implementation Framework
+
+Even if the goal of the EAA is relatively clear, its implementation framework lags. This regime of obligations can be split between the common legal distinction of first order (or, substantive) and second order (or procedural) obligations.
+
+**Substantive obligations**
+
+The directive sets accessibility requirements that products and services need to meet. Such requirements are laid out in Annex I to the directive. However, they do not really constitute actionable guidelines (they often present as vague or too broad). Consequently, the text also provides for the use of harmonized European norms. Meeting such norms suffice to demonstrate compliance with EU legislation.
+
+These harmonized norms offer substantial benefits. Beyond providing clear guidelines, they significantly reduce compliance risk. Regulatory authorities cannot challenge compliance based on these standards, whereas they could contest individual (inherently semi-subjective) efforts to comply directly with the directive's requirements.
+
+Compliance with harmonized standards thus becomes the only practical path to legal conformity (and for regulators, the only reliable mechanism to enforce implementation). Yet critically, the harmonized standards covering the EAA remain conspicuously absent. Until now, web accessibility was guaranteed by the norm EN 301 549. It has yet to be updated. Furthermore, new norms need to be enacted for physical products and aftersales support covered by the EAA.
+
+No update is expected until March 2026, creating a 9-month compliance vacuum between the June 28, 2025, mandatory implementation date and the availability of definitive compliance standards. This regulatory gap forces organizations into an untenable position: legally required to comply with standards that do not yet exist.
+
+**Procedural obligations**
+
+The EAA also distributes compliance responsibilities between actors, divided in four categories: manufacturers, importers, and distributors for products, as well as service providers for services. Figure 1 presents such obligations.
+
+
+
+
+ Click to view the alternative text
+
+This table presents the various accessibility obligations applicable to different types of economic operators. The table is structured with the types of obligation in rows and the four categories of economic operators in columns: Producer, Importer, Distributor and Service Provider.
+
+Compliance with accessibility requirements is mandatory for producers and service providers.
+
+The conformity assessment procedure and technical documentation are fully required for producers, while importers and distributors have lighter obligations in this area.
+
+A declaration of accessibility is only required from service providers.
+
+Corrective measures in the event of non-compliance are mandatory for all economic players.
+
+Non-compliance registers must be kept for 5 years by producers and importers, while service providers must maintain them for as long as their service is in operation.
+
+Cooperation with the competent authorities and long-term compliance procedures are required of all economic players.
+
+Finally, only service providers are required to set up feedback mechanisms.
+
+## A Homogeneous Transposition Mosaic
+
+Directives are essential tools of EU law but require to be translated into national legal orders, a process known as ‘transposition.' Directives only bind Member states to minimum requirements but do not prevent them from implementing more stringent measures.
+
+In the case of the EAA, the transposition process has been relatively homogeneous, following the harmonizing spirit of the directive. Figure 2 illustrates how different Member States have incorporated the EAA's requirements into their national legal frameworks, highlighting both the consistency in core provisions and the minor variations in implementation timelines and enforcement mechanisms.
+
+
+
+
+ Click to view the alternative text
+
+This table compares the transposition of the European Accessibility Directive (EAA) in different countries. The table is organized into six columns, detailing respectively the countries, their transposition status, applicable obligations, supervisory authorities, maximum penalties incurred, and national specificities.
+
+France has transposed the EAA with an extensive interpretation by the DGCCRF, providing for sanctions of up to €75,000 for penalties and €300,000 for penalties. The supervisory authorities are generally Arcom, the DGCCRF and ARCEP. For the banking sector, they are the Banque de France, the AMF and the ACPR.
+
+Luxembourg has also transposed the EAA. Appeals to the OSAPS are open to all. Sanctions of up to €15,000 administrative and €1,000,000 penal are provided for. The OSAPS is in charge of inspections.
+
+Belgium has only partially transposed the EAA, without any specific features, with BIPT as the general authority and administrative penalties of €200,000. For banking and e-commerce services, the Economic Inspectorate monitors the market. Administrative penalties of €8,000 and criminal penalties of €16,000 are provided for.
+
+Slovakia has transposed the EAA with specific temporal limits and administrative sanctions of 30 000 € as a general rule and are imposed by the Slovak Trade Inspection. For telecommunications however, it is up to Teleoff to impose sanctions of up to 3 000 €.
+
+Poland has transposed the EAA and included consumer-related obligations with a sui generis surveillance system and sanctions reaching up to 80 000 zlotys.
+
+Spain has transposed the EAA without specificities, except for its fragmented sectorial surveillance and sanction regime.
+
+Moldova is not yet an EU member and has therefore not transposed the EAA. Legislative work is being done. No additional information is known regarding surveillance and sanctions.
+
+Romania has fully transposed the EAA without specificities. Sectorial authorities control the market and sanctions of up to 3 000 € exist.
+
+## Conclusion
+
+The European Accessibility Act marks considerable progress toward digital inclusion, extending accessibility requirements across products and services throughout their lifecycle.
+
+Yet the EAA embodies critical contradictions. Its market-oriented framework reduces accessibility to a consumer right rather than a social imperative. More immediately problematic is the implementation gap: economic operators face compliance obligations without the harmonized standards necessary to fulfill them.
+
+Far from polished, far from pristine, the EAA nonetheless represents our striving to form a more perfect Union. Its impact will ultimately depend not on aspirational language but on robust enforcement and whether economic operators embrace accessibility as a core design principle rather than a regulatory burden.
diff --git a/src/en/articles/images/figure-1-EAA-law.png b/src/en/articles/images/figure-1-EAA-law.png
new file mode 100644
index 000000000..b5a67db4b
Binary files /dev/null and b/src/en/articles/images/figure-1-EAA-law.png differ
diff --git a/src/en/articles/images/figure-2-EAA-law.png b/src/en/articles/images/figure-2-EAA-law.png
new file mode 100644
index 000000000..91743e52e
Binary files /dev/null and b/src/en/articles/images/figure-2-EAA-law.png differ
diff --git a/src/en/planning/legal-framework-in-france.md b/src/en/planning/legal-framework-in-france.md
index 15f4408a2..08aae2e8b 100644
--- a/src/en/planning/legal-framework-in-france.md
+++ b/src/en/planning/legal-framework-in-france.md
@@ -94,4 +94,3 @@ Accessibility requirements are aligned with harmonized standard EN 301 549 (next
Failure to comply with legal accessibility requirements can result in a fifth-class fine (contravention de 5e classe) of up to €7,500 for legal entities. In the event of a duly documented repeat offence, this penalty can be increased to €75,000.
In addition, the competent authority may impose a daily penalty in addition to the compliance injunction, set at a maximum of €3,000 per day of delay, up to a cumulative ceiling of €300,000.
-
diff --git a/src/fr/articles/Accessibilite-pour-le-Commerce.md b/src/fr/articles/Accessibilite-pour-le-Commerce.md
new file mode 100644
index 000000000..370b41c4c
--- /dev/null
+++ b/src/fr/articles/Accessibilite-pour-le-Commerce.md
@@ -0,0 +1,61 @@
+---
+title: "Au-delà de la conformité : un argument commercial en faveur de l'accessibilité numérique dans l'Union européenne"
+abstract: "Article présentant les opportunités commerciales relatives à l'accessibilité numérique"
+titleBeforeTag: true
+date: "2025-08-08"
+tags:
+ - web
+ - mobile
+ - beginner
+---
+
+Pourquoi l'accessibilité est-elle importante ? Deux réponses viennent immédiatement à l'esprit.
+
+Premièrement, le cadre juridique européen évolue vers une rigueur croissante, incitant les entreprises à éviter les sanctions associées aux infractions réglementaires.
+
+La seconde réponse puise ses racines dans la philosophie politique : lorsqu'[Amartya Sen défend l'égalité des capabilités](https://booknode.com/auteur/amartya-sen/livres), il articule une conception où la liberté collective exige non seulement des droits formels, mais également la capacité effective de participer à la société – objectif que l'accessibilité cherche précisément à concrétiser.
+
+Ces deux perspectives, bien que pertinentes, ne saisissent pas pleinement l'impératif stratégique qui s'impose aux entreprises. La conformité juridique se limite à une simple gestion des risques, tandis que les arguments philosophiques trouvent rarement écho dans les délibérations d’entreprise. Or, le calendrier d'implémentation de l'accessibilité constitue une décision stratégique déterminante qui influence directement tant l'exposition aux risques que le potentiel de création de valeur pour les entreprises européennes confrontées à l'application de l'European Accessibility Act (EAA).
+L'argument en faveur de l'accessibilité émerge ainsi lorsqu'elle est envisagée comme une stratégie proactive plutôt que comme une obligation subie (une approche réactive qui échoue invariablement à générer et à capturer une quelconque valeur commerciale substantielle).
+
+## Leçons à tirer des Etats-Unis en matière d'accessibilité dans le contexte de l'EAA
+
+En raison de la nouveauté juridique qu'est l'EAA, l'Union Européenne n'est pas encore un terrain propice à l'évaluation des conséquences de l'accessibilité (ou de son absence). Cette situation justifie donc le recours à des études comparatives pour éclairer les décisions futures des entreprises et la conséquence de l’inaccessibilité au sein de l'UE. Pour étayer au mieux notre argumentation, nous nous appuyons sur des éléments quantitatifs et qualitatifs tirés de la juridiction américaine. En effet, les États-Unis sont le système juridique le plus abouti en matière d'accessibilité numérique, dont la pierre angulaire est l'Americans with Disabilities Act (ADA) de 1990.
+
+Entre 2020 et 2025, UsableNet observe une [progression significative des litiges](https://info.usablenet.com/hubfs/2025-MidYear-Report-FINAL.pdf) liés à l'accessibilité numérique aux États-Unis : une hausse de 42%, passant de 3 503 affaires en 2020 à 4 975 prévues en 2025. Cette tendance révèle l'importance croissante accordée à l'inclusion numérique. La numérisation accélérée de l'économie suffit, à elle seule, à expliquer en partie cette augmentation. Ce phénomène de transformation numérique dépasse largement les frontières américaines et s'étend à l'échelle mondiale, particulièrement dans les économies avancées du Nord global.
+
+Par ailleurs, l'analyse comparative des cadres juridiques révèle que l'Union Européenne pourrait être exposée à des risques plus élevés en raison des différences structurelles entre l'EAA et l'ADA. Tandis que l'ADA repose sur une terminologie générale sans normes d'application précises (limitant ainsi l'évolution à la conformité volontaire ou aux interventions judiciaires), l'EAA instaure un mécanisme d'application réglementaire plus structuré. Ce dispositif européen confère aux autorités réglementaires le pouvoir d'imposer directement des normes explicites, tout en permettant aux organisations de la société civile d'initier des procédures de mise en conformité via des canaux de signalement officiels. Si les organismes de régulation exercent pleinement leurs prérogatives, l'Union Européenne pourrait donc connaître un volume d'actions coercitives proportionnellement supérieur à celui observé dans le modèle contentieux américain.
+
+Le second élément crucial de notre analyse transcende la dimension purement juridique pour aborder les implications financières de l'accessibilité numérique. Aux États-Unis, l'affaire [Robles c. Domino's Pizza LLC (2019)](https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/ca9/17-55504/17-55504-2019-01-15.html) constitue un tournant jurisprudentiel majeur.
+Portée jusqu'à la Cour Suprême, qui a refusé d'examiner le recours (rejetant ainsi l'ordonnance de Domino's), cette décision revêt une importance capitale dans le système de common law américain. Ce refus signifie implicitement que la haute juridiction entérine la position de la cour d'appel, établissant ainsi un précédent déterminant : l'Americans with Disabilities Act s'applique pleinement à l'accessibilité numérique.
+Au-delà de sa portée juridique, c'est la réaction des marchés financiers qui mérite une attention particulière. Suite à cette décision, l'action Domino's Pizza a connu une volatilité remarquable, avec une dépréciation de 4% de sa valeur et une augmentation spectaculaire de 617% du volume d'échanges.
+L'enseignement pour les entreprises est sans équivoque : l'inaccessibilité numérique génère une incertitude que les investisseurs interprètent désormais comme un risque inacceptable. Bien que l'Union européenne présente des structures de marché distinctes, il est raisonnable d'anticiper des réactions analogues des investisseurs européens dans un avenir proche, à mesure que l'EAA entrera pleinement en application.
+
+## Les avantages de la proactivité
+
+L'expérience américaine nous livre un enseignement capital : l'inaccessibilité numérique représentera un risque croissant pour les entreprises opérant dans l'Union européenne. La question stratégique ne porte donc plus sur la nécessité de se conformer aux exigences réglementaires (celle-ci étant désormais incontestable) mais sur la méthode à privilégier : anticiper proactivement les obligations légales ou réagir a posteriori face aux mesures coercitives.
+Cette distinction ne se réduit nullement à une simple question de calendrier ; elle détermine fondamentalement deux trajectoires distinctes en matière d'exposition aux risques et de potentiel de création de valeur.
+
+**La « stratégie » réactive**
+
+Les approches réactives en matière d'accessibilité engendrent une cascade de responsabilités aux conséquences économiques significatives.
+
+Le premier risque, immédiatement perceptible, concerne les frais juridiques. Dans ce domaine, l'absence de jurisprudence européenne préexistante nous prive de référentiels comparatifs fiables pour anticiper l'ampleur des sanctions. Des interrogations majeures subsistent quant aux modalités d'application des pénalités : seront-elles calculées par infraction individuelle, par produit non conforme, ou à l'échelle globale de l'entreprise ? Le [considérant (99) de l'EAA](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/HTML/?uri=CELEX:32019L0882#rct_99) est néanmoins explicite : les sanctions doivent être suffisamment conséquentes pour ne pas constituer une simple alternative économique à la mise en conformité. Cette formulation révèle l'intention du législateur d'imposer des pénalités dissuasives plutôt que symboliques. Une gouvernance responsable en matière de gestion des risques commande donc d'anticiper ces obligations plutôt que d'attendre l'imposition de sanctions.
+
+Au-delà des coûts juridiques directs, l'impact sur la valorisation boursière constitue un second niveau de vulnérabilité. L'affaire Domino's Pizza illustre parfaitement comment les contentieux liés à l'accessibilité déclenchent une réévaluation immédiate du profil de risque par les investisseurs, l'entreprise ayant subi une dépréciation de 4% de sa valeur boursière suite à la décision de la Cour Suprême. Ces pertes financières ne représentent pourtant que la partie émergée de l'iceberg. Une proportion substantielle de la valorisation des entreprises repose sur des actifs non-quantifiables, notamment leur capital réputationnel. Les litiges en matière d'accessibilité génèrent ainsi des effets négatifs cumulatifs, la médiatisation des poursuites judiciaires produisant un préjudice réputationnel qui transcende largement les conséquences juridiques immédiates.
+
+Le troisième risque, potentiellement le plus dommageable à long terme, concerne la relation client. La propension des consommateurs en situation de handicap à sanctionner les marques inaccessibles est considérable : jusqu'à 40% d'entre eux cessent définitivement tout achat auprès des marques non inclusives et deviennent activement prescripteurs négatifs auprès de leur entourage. Plus préoccupant encore, 81% rapportent une transformation fondamentale de leur perception de la marque, décrivant les entreprises inaccessibles comme moins dignes de confiance et déconnectées de leurs besoins réels. Cette détérioration relationnelle représente une érosion permanente de la valeur client qui s'amplifie avec le temps. La conclusion s'impose d'elle-même : l'attentisme en matière d'accessibilité se traduit inexorablement par une perte de clientèle.
+
+**L’opportunité proactive**
+
+Les démarches proactives en matière d'accessibilité métamorphosent une simple exigence réglementaire en avantage concurrentiel multidimensionnel. Par essence, adopter une posture proactive signifie se positionner à l'avant-garde d'une évolution majeure. Pour les entreprises, cette approche constitue un puissant levier de différenciation et d'accroissement de leur compétitivité. Ces éléments revêtent une importance capitale dans la mesure où ils permettent de capturer une valeur économique substantielle et de générer des revenus additionnels. Le [Forum Économique Mondial estimait en 2023](https://www.thevaluable500.com/press-release/the-valuable-500-releases-new-data-on-global-accessibility-awareness-day) que le pouvoir d'achat des personnes en situation de handicap représentait 13 000 milliards de dollars à l'échelle mondiale. L'approche proactive permet ainsi d'accéder parmi les premiers acteurs économiques à ce marché considérable.
+
+Par ailleurs, la proactivité confère la maîtrise de sa propre narration stratégique. Si l'accessibilité constitue désormais une obligation juridique universellement reconnue, les réponses organisationnelles divergent fondamentalement. Certains acteurs économiques privilégieront l'attentisme jusqu'à l'émergence de contentieux.
+À l'inverse, les organisations adoptant une stratégie proactive pourront valoriser leurs initiatives d'accessibilité et les intégrer comme composante essentielle de leur capital-marque et de leur réputation.
+L'importance de cette distinction est considérable : 45% des consommateurs se déclarent prêts à consentir un prix plus élevé pour des marques engagées dans des pratiques d'inclusion et de diversité. Plus révélateur encore, comme le démontrait une [étude de PwC de 2022](https://www.pwc.com/gx/en/issues/esg/global-investor-survey-2022.html), plus d'un quart des investisseurs acceptent des rendements financiers inférieurs pour les entreprises promouvant des pratiques écoresponsables et inclusives.
+
+## Conclusion
+
+L'analyse démontre que le calendrier d'implémentation de l'accessibilité numérique représente un choix stratégique crucial pour les entreprises européennes face à l'EAA. L'expérience américaine illustre clairement les conséquences juridiques et financières d'une approche réactive, tandis que les données de marché révèlent les opportunités substantielles offertes aux précurseurs.
+
+Les entreprises européennes font face à une alternative stratégique : attendre l'application coercitive de la réglementation et en subir les coûts, ou adopter une démarche proactive transformant une contrainte réglementaire en avantage concurrentiel. Pour les organisations lucides, cette décision dépasse le cadre éthique ou juridique pour s'imposer comme un impératif économique aux bénéfices quantifiables.
diff --git a/src/fr/articles/EAA-droit.md b/src/fr/articles/EAA-droit.md
new file mode 100644
index 000000000..39d463f41
--- /dev/null
+++ b/src/fr/articles/EAA-droit.md
@@ -0,0 +1,134 @@
+---
+title: "Vers un marché unique numérique accessible : une analyse critique du European Accessibility Act"
+abstract: "Une analyse critique de l'EAA"
+titleBeforeTag: true
+date: "2025-08-07"
+tags:
+ - web
+ - beginner
+ - mobile
+---
+
+La conviction qu'il doit exister un accès sans barrières et équitable à Internet et au numérique est au cœur de l'historicité d'Internet. Cependant, ce principe fondamental reste manifestement inachevé. Des millions de personnes se trouvent systématiquement exclues du numérique, non pas en raison de limitations inhérentes, mais plutôt parce que ces espaces n'ont pas intégré les principes de conception universelle dès leur création.
+- Comment une personne daltonienne peut-elle différencier les éléments lorsque la distinction chromatique est la seule caractéristique différenciante ?
+- Comment une personne non-voyante peut-elle naviguer dans les applications numériques lorsque les technologies de lecture d'écran ne peuvent pas interpréter les composants d'interface mal structurés ?
+- Comment les utilisateurs âgés peuvent-ils acheter en ligne lorsque l’agrandissement du contenu compromet l'intégrité structurelle du site ?
+
+Il ne s'agit pas d'abstractions théoriques, mais d'obstacles quotidiens rencontrés par une grande partie de la population dans ses interactions numériques.
+
+Cette question devient de plus en plus urgente à mesure que la sphère numérique croît. L'accès à cet espace n'est pas seulement une question de praticité, mais un élément essentiel de la vie quotidienne. Du commerce électronique à la déclaration d'impôts en passant par les soins de santé, le numérique est omniprésent.
+
+C'est sur la base de cette double constatation : l'omniprésence de l'exclusion numérique et la numérisation croissante de l'économie, que l'Union Européenne a adopté en 2019 la directive (UE) 2019/882, appelé aussi le European Accessibility Act (EAA). Cette législation vise à améliorer l'accessibilité d'une gamme complète de produits et de services dans les pays de l'UE, tentant ainsi de concilier la promesse fondatrice de l'Internet, à savoir l'accès universel, avec le statu quo discriminatoire.
+
+## La loi européenne sur l'accessibilité : contexte, cadre et champ d'application
+
+L'EAA n'est pas la première législation relative à l'accessibilité. En 2016, la directive sur l'accessibilité du web (directive (UE) 2016/2102) avait déjà introduit des obligations pour les acteurs du secteur public, notamment en matière de transparence, de formation et d'amélioration de l'accessibilité.
+
+Cependant, l'accessibilité numérique se trouve aujourd'hui à un tournant avec l'introduction de l'EAA. La loi introduit des obligations pour un nombre très large de produits et de services, tant pour les acteurs privés que publics. De plus, alors que la loi n'exigeait jusqu'à présent que la transparence, l'EAA impose désormais une conformité stricte et totale.
+
+À ce stade de notre analyse, il convient déjà de souligner l'importance du cadre discursif dans lequel s'inscrit l'EAA. L'« esprit de la loi » (plutôt qu'une approche strictement textuelle) fait de l'accessibilité une barrière non tarifaire qui entrave le véritable potentiel du marché unique de l'UE. Les normes d'accessibilité divergentes entre les États membres sont principalement conçues comme des obstacles à la libre circulation des biens et des services. C'est ce cadre néolibéral typique de l’Europe post-Maastrichtienne, visant à protéger le marché de l’influence du politique, qui prévaut ici.
+Le handicap n'est pas une question sociale, mais une question de consommateur. Ce cadre axé sur le marché présente à la fois avantages et limites.
+D'une part, la conformité est facilitée par des critères bien définis à l'échelle de l'UE qui créent une sécurité réglementaire pour les acteurs économiques.
+D'autre part, l'inclusion reste limitée aux activités liées au marché, ce qui conduit à négliger l'inclusion sociale globale au-delà du contexte purement économique.
+
+**Un champ d'application large mais restreint**
+
+La directive couvre de nombreux produits et services (voir [article 2](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/HTML/?uri=CELEX:32019L0882#art_2)). Cependant, ce qui est frappant, c'est qu'elle ne s'applique pas seulement à des objets isolés, mais à des chaînes d'approvisionnement entières. Lorsque la directive exige l'accessibilité, elle va au-delà du produit principal pour englober tous les éléments qui soutiennent sa fonction (y compris les produits connexes, les instructions, l'emballage et le service après-vente).
+
+Les produits couverts par l'EAA sont :
+- les systèmes informatiques grand public à usage général et les systèmes d'exploitation pour ces systèmes,
+- une large gamme de terminaux en libre-service,
+- les équipements terminaux grand public dotés de capacités informatiques interactives utilisés pour les services de communication électronique et les services de médias audiovisuels,
+- ainsi que les liseuses électroniques (nous épargnerons aux lecteurs une immersion plus poussée dans cette poésie bureaucratique).
+
+En outre, la directive précise également que seuls les produits mis sur le marché après le 28 juin 2025 sont concernés. Les produits commercialisés avant cette date ne doivent pas être rappelés, mais les fabricants doivent déjà adapter leurs chaînes de production afin de garantir que les nouveaux produits répondent aux exigences d'accessibilité.
+
+En ce qui concerne les services, la situation est un peu plus floue. La liste des services couverts est bien définie et comprend :
+- les services de communication électronique,
+- les services donnant accès à des services de médias audiovisuels,
+- certains éléments liés aux services de transport,
+- les services bancaires aux particuliers,
+- les livres électroniques
+- et les services de commerce électronique.
+
+Cependant, le calendrier suscite des incertitudes, car la loi précise uniquement que les services fournis après le 28 juin sont couverts. Cette exigence s'étend-elle aux offres de services déjà existantes qui se poursuivent après cette date ou s'applique-t-elle uniquement aux nouveaux services ? Cette ambiguïté reste sans réponse et nécessitera des éclaircissements de la part des autorités administratives nationales.
+
+## Le cadre de mise en œuvre de l'EAA
+
+Même si l'objectif de l'EAA est relativement clair, son cadre de mise en œuvre tarde à se concrétiser. Ce régime d'obligations peut être compris par la distinction juridique traditionnelle entre des obligations de premier ordre (ou substantielles) et d’autres, de second ordre (ou procédurales).
+
+**Obligations substantielles**
+
+La directive fixe les exigences d'accessibilité auxquelles les produits et services doivent satisfaire. Ces exigences sont énoncées à l'[annexe I](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/HTML/?uri=CELEX:32019L0882#anx_I) de la directive.
+Cependant, elles ne constituent pas vraiment des lignes directrices applicables (elles sont souvent vagues ou trop générales). Par conséquent, le texte prévoit également l'utilisation de normes européennes harmonisées. Le respect de ces normes suffit à démontrer la conformité avec la législation européenne.
+
+Ces normes harmonisées offrent des avantages considérables. Outre le fait qu'elles fournissent des lignes directrices claires, elles réduisent considérablement le risque de non-conformité. Les autorités réglementaires ne peuvent pas contester la conformité sur la base de ces normes, alors qu'elles pourraient contester les efforts individuels (intrinsèquement semi-subjectifs) visant à se conformer directement aux exigences de la directive.
+
+La conformité aux normes harmonisées devient ainsi la seule voie pratique pour se conformer à la loi (et, pour les régulateurs, le seul mécanisme fiable pour en garantir la mise en œuvre). Cependant, il est important de noter que les normes harmonisées couvrant l'EAA font toujours défaut. Jusqu'à présent, l'accessibilité du web était garantie par la norme [EN 301 549](https://www.etsi.org/deliver/etsi_en/301500_301599/301549/03.02.01_60/en_301549v030201p.pdf). Celle-ci n'a pas encore été mise à jour. En outre, de nouvelles normes doivent être adoptées pour les produits physiques et le service après-vente couverts par l'EAA.
+
+Aucune mise à jour n'est prévue avant mars 2026, ce qui crée un vide juridique de 9 mois entre la date de mise en œuvre obligatoire du 28 juin 2025 et la disponibilité des normes de conformité définitives. Ce vide réglementaire place les organisations dans une position intenable : elles sont légalement tenues de se conformer à des normes qui n'existent pas encore.
+
+**Obligations procédurales**
+
+L'EAA répartit également les responsabilités en matière de conformité entre les différents acteurs, répartis en quatre catégories : les fabricants, les importateurs et les distributeurs pour les produits, ainsi que les prestataires de services pour les services. Le tableau présent ci-dessous décrit ces obligations.
+
+
+
+Cliquer pour voir l'alternative textuelle
+
+Ce tableau présente les différentes obligations d'accessibilité applicables selon le type d'acteur économique. Le tableau est structuré avec les types d'obligations en lignes et les quatre catégories d'acteurs économiques en colonnes : Producteur, Importateur, Distributeur et Fournisseur de services.
+
+La conformité aux exigences d'accessibilité est obligatoire pour les producteurs et les fournisseurs de services.
+
+La procédure d'évaluation de la conformité et la documentation technique sont pleinement requises pour les producteurs, tandis que les importateurs et distributeurs ont des obligations allégées dans ce domaine.
+
+La déclaration d'accessibilité est uniquement exigée des fournisseurs de services.
+
+Les mesures correctives en cas de non-conformité sont obligatoires pour tous les acteurs économiques.
+
+Le registre de non-conformité doit être conservé pendant 5 ans par les producteurs et les importateurs, tandis que les fournisseurs de services doivent le maintenir tant que leur service est en opération.
+
+La coopération avec les autorités compétentes et les procédures de conformité à long terme sont exigées de tous les acteurs économiques.
+
+Enfin, seuls les fournisseurs de services sont tenus de mettre en place des mécanismes de retour d'information. Cliquer pour voir l'alternative textuelle
+
+Ce tableau présente la comparaison de la transposition de la directive d'accessibilité européenne (EAA) dans différents pays. Le tableau est organisé en six colonnes qui détaillent respectivement les pays, leur statut de transposition, les obligations applicables, les autorités de contrôle, les sanctions maximales encourues et les spécificités nationales.
+
+La France a transposé l'EAA avec une interprétation extensive par la DGCCRF et prévoit des sanctions allant jusqu'à 75 000 € pour les pénalités et 300 000 € pour les astreintes. Les autorités de contrôle sont de façon générale l'Arcom, la DGCCRF et l'ARCEP. Pour le secteur bancaire, c'est la Banque de France, l'AMF, et l'ACPR.
+
+Le Luxembourg a également transposé l'EAA. Les recours devant l'OSAPS sont possibles par tous. Des sanctions pouvant atteindre 15 000 € administratives et 1 000 000 € pénales sont prévues. C'est l'OSAPS qui se charge du contrôle.
+
+La Belgique n'a réalisé qu'une transposition partielle de l'EAA sans spécificités particulières, avec l'IBPT comme autorité générale et des sanctions administratives de 200 000 €. Pour les services bancaires et de commerce électronique, c'est l'Inspection économique qui surveille le marché. Des sanctions administratives de 8 000 € et pénales de 16 000 € sont prévues.
+
+La Slovaquie a transposé l'EAA avec des limites temporelles spécifiques et des sanctions administratives de 30 000 € de façon générale et sont imposées par l'Inspection slovaque du commerce. Pour les télécommunications en revanche, c'est Teleoff qui s'occupe de mettre des sanctions atteignant 3 000 €.
+
+La Pologne a transposé l'EAA en incluant des obligations relatives au droit des consommateurs avec un système de contrôle sui generis, c'est-à-dire un système unique en son genre, et des sanctions pouvant atteindre 80 000 zlotys.
+
+L'Espagne a transposé l'EAA sans spécificités particulières, avec diverses autorités sectorielles et un régime de sanctions très variant selon les secteurs.
+La Moldavie n'étant pas encore membre de l'Union européenne et simplement pays candidat n'a pas encore transposé l'EAA, un travail législatif est en cours, sans autorités désignées ni sanctions prévues.
+
+La Roumanie a transposé l’EAA sans spécificités particulières. Diverses autorités sectorielles existent avec des sanctions pouvant atteindre 3 000 €.
+
+## Conclusion
+
+L'European Accessibility Act marque une avancée considérable vers l'inclusion numérique, en étendant les exigences d'accessibilité à un vaste ensemble de produits et services tout au long de leur cycle de vie.
+
+Cependant, l'EAA souffre de contradictions fondamentales. Son cadre, axé sur le marché, réduit l'accessibilité à un droit des consommateurs plutôt qu'à un impératif social. Plus problématique encore est le fossé entre la législation et sa mise en œuvre : les opérateurs économiques sont confrontés à des obligations de conformité sans disposer des normes harmonisées nécessaires pour les respecter.
+
+Loin d'être parfait, l'EAA représente néanmoins un effort collectif pour former une Union Européenne plus inclusive. Son impact dépendra en fin de compte non pas d'un langage ambitieux, mais d'une application rigoureuse et de la capacité des acteurs économiques à adopter l'accessibilité comme un principe de conception fondamental plutôt que comme une charge réglementaire.
+
+
+
+
+
+
diff --git a/src/fr/articles/images/image-1-EAA-droit.png b/src/fr/articles/images/image-1-EAA-droit.png
new file mode 100644
index 000000000..bada63703
Binary files /dev/null and b/src/fr/articles/images/image-1-EAA-droit.png differ
diff --git a/src/fr/articles/images/image-2-EAA-droit.png b/src/fr/articles/images/image-2-EAA-droit.png
new file mode 100644
index 000000000..725d0118b
Binary files /dev/null and b/src/fr/articles/images/image-2-EAA-droit.png differ
diff --git a/src/fr/cadrage/cadre-legal-francais.md b/src/fr/cadrage/cadre-legal-francais.md
index f0b94007f..a72325cd3 100644
--- a/src/fr/cadrage/cadre-legal-francais.md
+++ b/src/fr/cadrage/cadre-legal-francais.md
@@ -48,7 +48,6 @@ La dimension internationale du Groupe Orange, présent dans 26 pays, justifie la
- Le risque de sanction est de 50 000 € par service et celle-ci peut être renouvelée 6 mois après la constatation initale.
-
## Directive (UE) 2019/882, dite _European Accessibility Act_
- Cette directive est transposée en droit français par l'article 16 de la loi n° 2023-171 du 9 mars 2023, complétée par différentes dispositions afférentes du domaine réglementaire.