more alignment

Author: maelle

softwarereview_editor.pt.Rmd

@@ -196,7 +196,8 @@ Cada submissão deve ser revisada por *dois* revisores de pacotes. Embora seja a
 ### Durante a revisão: {#during-review}
 
 - Verifique ocasionalmente com os revisores e autores. Ofereça esclarecimentos e ajuda conforme necessário.
-- Em geral, procure calcular 3 semanas para uma revisão, 2 semanas para as alterações subsequentes e 1 semana para a aprovação das alterações pelo revisor.
+- Em geral, procure calcular 3 semanas para uma revisão, 
+  2 semanas para as alterações subsequentes e 1 semana para a aprovação das alterações pelo revisor.
 - Após o envio de cada revisão,
   - Escreva um comentário agradecendo ao revisor;
   - Registre a revisão digitando um novo comentário `@ropensci-review-bot submit review <review-url> time <time in hours>`. Por exemplo, para a revisão [https://github.com/ropensci/software-review/issues/329#issuecomment-809783937](https://github.com/ropensci/software-review/issues/329#issuecomment-809783937) o comentário seria `@ropensci-review-bot submit review https://github.com/ropensci/software-review/issues/329#issuecomment-809783937 time 4`.
@@ -217,7 +218,10 @@ Cada submissão deve ser revisada por *dois* revisores de pacotes. Embora seja a
 - `@ropensci-review-bot approve <package-name>`.
 - *Se o proprietário original do repositório se opuser à transferência, adicione uma linha com seu endereço para [esta lista de repositórios](https://github.com/ropensci/roregistry/blob/gh-pages/info/not_transferred.json) para garantir que o pacote seja incluído no registro de pacotes da rOpenSci.*
 - Indique um pacote para ser apresentado em uma postagem de blog ou nota técnica da rOpenSci se você achar que ele pode ser de grande interesse. Observe na edição de revisão do software uma ou duas coisas que o autor poderia destacar e marque `@ropensci/blog-editors` para que você possa dar acompanhamento.
-- Se os autores mantiverem um _gitbook_ que seja, pelo menos em parte, sobre seu pacote, entre em contato com [um membro da equipe da rOpenSci](https://ropensci.org/about/#team) para que este possa falar com os autores sobre a questão de transferência para [a organização `ropensci-books` no GitHub](https://github.com/orgs/ropensci-books).
+- Se os autores mantiverem um _gitbook_ que seja, pelo menos em parte, sobre seu 
+  pacote, entre em contato com [um membro da equipe da rOpenSci](https://ropensci.org/about/#team) para que este possa falar com os autores 
+  sobre a questão de transferência para [a organização `ropensci-books` no GitHub](https://github.com/orgs/ropensci-books).
+
 #### Pacotes que permanecem nas organizações originais do GitHub
 
 Para autores de pacotes que desejam manter seus repositórios em suas organizações originais do GitHub, em vez de transferi-los para github.com/ropensci, os editores devem:
@@ -226,6 +230,8 @@ Para autores de pacotes que desejam manter seus repositórios em suas organizaç
 
 - Pedir aos autores do pacote que substituam o conteúdo do código de conduta atual do repositório pelo conteúdo do [código de conduta padrão da organização rOpenSci no GitHub](https://github.com/ropensci/.github/blob/main/CODE_OF_CONDUCT.md).
 
+
+
 ### Promoção de pacotes: {#package-promotion}
 
 - Direcione o(a) autor(a) para os capítulos do guia sobre [lançamento de pacotes](#releases), [marketing](#marketing) e [como melhorar a performance no GitHub](#grooming).
@@ -238,7 +244,9 @@ Agradeça aos autores pela submissão, explique os motivos da decisão e direcio
 
 ## Respondendo às perguntas dos revisores {#reviewersupport}
 
-Revisores podem pedir feedback sobre, por exemplo, o tom de suas avaliações. Além de indicar as orientações gerais deste guia, você pode fazer perguntas aos editores ou abrir _issues_ quando essa orientação estiver faltando. Aqui seguem alguns exemplos de avaliação que podem ser úteis.
+Revisores podem pedir feedback sobre, por exemplo, o tom de suas avaliações. 
+Além de indicar as orientações gerais deste guia, você pode fazer perguntas aos editores ou abrir _issues_ quando essa orientação estiver faltando. 
+Aqui seguem alguns exemplos de avaliação que podem ser úteis.
 
 - Exemplo difícil, porém construtivo: a parte desta revisão que sugere uma re-estruturação da vinheta: [ropensci/software-review#191 (comentário)](https://github.com/ropensci/software-review/issues/191#issuecomment-368254623).
 - [o pacote `slopes`](https://github.com/ropensci/software-review/issues/420) que acabou sendo fundamentalmente redesenhado em resposta a revisões. Todas as revisões/revisores foram sempre totalmente construtivos, o que parece ter desempenhado um papel importante na motivação dos autores para embarcar numa grande reformulação. Comentários como, *"este pacote não ..."* ou *"não tem ..."* foram seguidos de sugestões construtivas sobre o que poderia ser feito (há, por exemplo, [vários casos em uma das primeiras revisões](https://github.com/ropensci/software-review/issues/420#issuecomment-858231647)).