English | 中文
AI 生成的代码，在进入你的代码库之前，必须通过一场辩护。
AI 编程助手生成代码很快，但没人真正验证它。Code review 抓风格问题，测试覆盖正常路径，但真正危险的东西——隐含假设、竞态条件、缺失的错误处理、副作用的顺序——会漏过去，因为单一审查者（人或 AI）倾向于认同眼前的代码。
Code Advocate 对代码进行对抗式验证：两个对立角色互相辩驳，逼出真相。
| 角色 | 职责 |
|---|---|
| 辩护方 | 构建最强论证，证明代码是正确的 |
| 质疑方 | 主动寻找漏洞、边界情况、隐含假设 |
两个角色之间的张力，能暴露任何一方单独都发现不了的问题。
单一模型审查会说："看起来没问题。"
对抗式审查会说："辩护方声称这里安全，但质疑方发现当 cron job 调用时 userID 为空，第 42 行会 panic。"
AI 生成代码
│
▼
┌──────────────────┐
│ 阶段 1：辩护 │ 辩护方构建结构化论证：
│ │ 意图、正确性、假设、边界情况
└────────┬─────────┘
│
▼
┌──────────────────┐
│ 阶段 2：质疑 │ 质疑方挑战每一个辩护点：
│ │ 反例、被违反的假设、风险
└────────┬─────────┘
│
▼
┌──────────────────┐
│ 阶段 3：质证 │ 辩护方对每个质疑点承认或反驳，
│ │ 必须给出证据。不允许二次反驳。
└────────┬─────────┘
│
▼
┌──────────────────┐
│ 阶段 4：判决 │ 通过 / 有条件通过 / 驳回
│ │ 每个问题附具体修复建议
└──────────────────┘
| 等级 | 含义 | 操作 |
|---|---|---|
| PASS（通过） | 所有问题已被成功反驳 | 放心提交 |
| CONDITIONAL PASS（有条件通过） | 存在已承认或争议点，但无致命问题 | 修复已承认项，确认争议项后提交 |
| REJECT（驳回） | 存在可能导致生产事故的致命问题 | 不要提交。修复后重新运行 |
对于一个简单的 GetUserInfo 函数，判决可能是：
已确认（无问题）：
✅ 空 userID 校验 — 正确
✅ nil 用户处理 — 正确
已承认（必须修复）：
❌ 错误信息泄露数据库细节 — 用通用信息替换 err.Error()
❌ 错误路径缺少日志 — 添加 log.InfoCtx 调用
争议项（需要开发者判断）：
⚠️ 邮箱消毒责任归属 — 确认 API 层是否有转义处理
判决：有条件通过
完整判决文档见 examples/。
# 作为 Claude Code 插件加载
claude --plugin-dir /path/to/code-advocate或添加到项目的 .claude/plugins.json：
{
"plugins": ["github:happli-sys/code-advocate"]
}安装后，通过以下方式触发 Code Advocate：
- "advocate this code"
- "put this code on trial"
- "帮我辩护这段代码"
- "质疑这段代码"
- "对这段代码进行对抗验证"
质疑方使用 8 种系统化模式寻找弱点：
- 空值攻击 — 追踪每个值为 nil/空/零时会发生什么
- 边界条件攻击 — 差一错误、溢出、空结果、最大值
- 并发攻击 — 共享可变状态、锁粒度、竞态条件
- 错误处理攻击 — 部分失败、静默失败、错误路径清理
- 依赖攻击 — 每个外部调用失败时会发生什么
- 假设违反攻击 — 找到隐含假设并违反它
- 副作用攻击 — 顺序、幂等性、补偿机制
- 规范违反攻击 — 对照项目特有约定进行检查
详见 references/challenge-patterns.md。
| 代码审查 | LLM 代码审查 | Code Advocate | |
|---|---|---|---|
| 视角 | 一个审查者 | 一个模型 | 两个对立角色 |
| 偏差 | 认同偏差 | 自我认同偏差 | 刻意对立 |
| 输出 | "看起来不错"或评论 | "未发现问题" | 带证据的结构化判决 |
| 覆盖范围 | 审查者想到的 | 模型想到的 | 对抗张力揭示的 |
MIT